О научной этике

[sadovnik]

Съездил в Узбекистан. Поводом была конференция памяти Н.А. Зарудного (1859-1919) – большого ученого-зоолога (орнитолога), знаменитого путешественника-исследователя Средней Азии и Казахстана, дважды лауреата премии Прежевальского того еще Русского географического общества. Причиной же для поездки, помимо чисто научного интереса, была с юности любовь к Средней Азии, где в свое время я проработал 10 сезонов подряд, проводя по нескольку месяцев в году в пустыне. Последний раз там был в 1994 г и с тех пор все хотел, но не случалось, вернуться.

Олег Вильевич Митропольский – харизматичный носитель русской зоологической школы в Средней Азии, а точнее в Узбекистане, - открывая конференцию, сделал интригующий доклад-детектив. Он расследовал загадку несовпадения между опубликованными Зарудным данными о добытых в экспедициях экземплярах тех или иных видов и их наличием в его коллекциях. Такое коллекционирование – важная работа для познания фауны того или иного региона, и Зарудный – признанный авторитет в этой области, а его статьи и обширные коллекции – уникальный до сих пор материал. Так вот, многие из упоминаемым им, Зарудным, в своих статьях добытые экземпляры, собственно в коллекциях отсутствуют.

Олег Вильевич рассказал несколько эпизодов из рабочей биографии Зарудного. В частности, о том, что как-то кто-то (не помню) не поверил ему, что он зарегистрировал новый для региона вид. Основой для недоверия было отсутствие добытого экземпляра. В другой раз Зарудный делал доклад о находке другого вида (опять не помню какого) и в качестве доказательства предъявил чучело. Михаил Александрович Мензбир, профессор Московского университета, коллега и соратник Зарудного, после доклада (а может, и прервав доклад), не говоря ни слова, подошел к столу и своей палкой сбил чучело (во страсти какие на семинарах тогда кипели!). Он его, чучело, узнал. Оно было сделано не Зарудным, а другим зоологом из экземпляра, добытого совсем в другом месте. В другом случае, как убедительно рассказывал Митропольский, Зарудный физически не мог добыть упомянутый им в своей статье, но по факту отсутствующий в коллекции экземпляр, из-за того, что у него не было соответствующего оружия, орудий и времени.

В общем, Митрополский выдвинул версию о том, что Зарудный, великолепный - и знающий это - натуралист, во многих – но, конечно, относительно всей огромной коллекции в немногих - случаях лишь визуально определял виды, но, чтобы избежать критики скептиков, лукаво (мягко выражаясь) писал, что добыл соответствующие экземпляры, не имея что предъявить. Справедливости стоит заметить, что в основном все «находки» Зарудного впоследствии подтверждались. Т.е. точность его визуальных оценок в терминах надежности «прогностических моделей» была очень высока, а его результаты воспроизводимы.

Сейчас сотни и тысячи любителей-birdwatchers, а не catchers, участвуют по всему миру в профессиональных исследованиях орнитофаун.

Тем не менее, сообщения о не добытом, как о добытом - сложный этически-научный момент. Точно, не пример для подражания студентам не начала 21-го века.

Попозже будут фотки